Viikon kuninkaallinen puheenaihe on tietenkin Norjan hovi ennennäkemättömän syvässä kriisissä, jota olemme puineet jo jonkin verran blogin Facebookissa. Tapahtumat ovat edenneet nopeasti, mutta tässä kohtaa on minusta hyvä hetki tarkastella kokonaiskuvaa laajemman postauksen muodossa.
Alkusanat: Norjan tilanne on monimutkainen. Sotku on syntynyt monen eri tekijän vaikutuksesta, vaikka puhummekin tavallaan yksinkertaisista asioista. Kritiikin keskellä on myös pysähdyttävä toisinaan kysymään, mikä on aiheellista kritiikkiä ja mikä menee liian pitkälle. Kaksi asiaa voi olla samanaikaisesti totta.
Aloitetaan faktoilla eli mitä kuluneen reilun viikon aikana on tapahtunut ja sanottu. Sen jälkeen esittelen omia tulkintojani aiheesta. En ole mikään oraakkeli, mutta pyrin tuomaan keskusteluun faktoihin ja asiantuntemukseen perustuvia näkökulmia ja malttia.
Faktat: Norjan hovin kriisiviikon tapahtumat
Perjantaina 30.1. Yhdysvaltain oikeusministeriö julkisti kolme miljoonaa sivua dokumentteja edesmenneen seksuaalirikollisen Jeffrey Epsteinin viestinvaihdosta ystäväpiirinsä kanssa. Epsteinin verkostoon kuului eliittiä: poliitikkoja, julkkiksia, liikemiehiä, tieteilijöitä jne. Dokumenttien julkistaminen oli Yhdysvalloissa korkean profiilin sisäpoliittinen asia.
Norjan hovi kertoi kruununprinsessa Mette-Maritin ja Epsteinin tuttavuudesta jo vuonna 2019, mutta nyt julkaistuista dokumenteista paljastunut viestinvaihto yllätti laajuudellaan ja intiimiydellään. Viikonlopun aikana norjalaismediat raportoivat viesteistä. Median mukaan Mette-Marit on mainittu Epstein-dokumenteissa jopa 1000 kertaa.
Mette-Marit kommentoi tuoreeltaan seuraavasti: ”Jeffrey Epstein on itse vastuussa teoistaan. Minun on otettava vastuu siitä, etten tarkistanut Epsteinin taustaa paremmin ja etten tarpeeksi nopeasti ymmärtänyt, millainen ihminen hän oli. Pahoittelen tätä syvästi, ja tämä on vastuu, joka minun on otettava. Osoitin huonoa harkintakykyä ja kadun, että olin ylipäätään yhteydessä Epsteiniin. Se on yksinkertaisesti noloa.”
Embed from Getty Images
Marius Borg Høiby
Sunnuntaina 1.2. Marius Borg Høiby pidätettiin (taas) epäiltynä pahoinpitelystä, veitsellä uhkaamisesta ja lähestymiskiellon rikkomisesta. Hänet pidetään lukkojen takana kuukauden ajan rikoksen uusimisriskin takia. Marius vietiin tuntemattomasta syystä sairaalaan, jossa kruununprinssipari ja prinsessa Ingrid Alexandra vierailivat viikonvaihteessa.
Maanantaina 2.2. Norjan TV2 julkaisi galluptuloksia. Kyselyssä 48 % vastaajista sanoi, ettei Mette-Maritista pidä tulla kuningatarta. Vastaajista 70 % katsoi monarkian heikentäneen asemaansa. Samana päivänä norjalainen Seksi ja yhteiskunta -säätiö irtisanoi yhteistyönsä Mette-Maritin kanssa. Säätiö työskentelee seksuaaliterveyden ja -oikeuksien parissa, ja Mette-Marit toimi heidän vuosittain jakamansa palkinnon suojelijana.
Viikonvaihteessa moitteisiin yhtyi Norjan pääministeri Jonas Gahr Støre, joka mm. totesi odottavansa, että kruununprinsessa selventää totuudenmukaisesti Epstein-suhdettaan. On poikkeuksellista, että pääministeri kritisoi kuningasperhettä avoimesti, mikä osaltaan kertoo tilanteen vakavuudesta.
Tiistaina 3.2. alkoi Mariuksen oikeudenkäynti Oslon käräjäoikeudessa. Norjan parlamentti äänesti monarkian säilyttämisen puolesta selvin luvuin, mutta äänestys ei liittynyt tuoreimpiin käänteisiin, vaan koski tasavaltalaismielisten edellisellä vaalikaudella tekemää aloitetta, jonka äänestys osui sattumalta tähän hetkeen.
Embed from Getty Images
Oslon käräjäoikeus
Tiistaina norjalaislehti VG julkisti mielipidemittauksen tuloksia. Vastaajista 61 % halusi säilyttää monarkian, kun taas 27 % kannatti tasavaltaa. Mette-Maritin kannatus kuningattareksi oli 33 %, kun taas 44 % ei halunnut häntä kuningattareksi. Monarkian kannatus oli selkeästi laskenut ja tasavallan taas kasvanut VG:n viimevuotiseen kyselyyn verrattuna.
Keskellä viikkoa useat Mette-Maritin yhteistyöorganisaatiot ilmoittivat harkitsevansa yhteistyön jatkoa. Neljä organisaatiota on pyytänyt hovilta selvitystä Epstein-suhteesta. Hovi puolestaan sulki somekanaviensa kommentointimahdollisuuksia asiattomien kommenttien takia.
Torstaina 5.2. NRK uutisoi, että prinsessa Ingrid Alexandra postasi yksityisen Instagram-tilinsä noin 800 seuraajalle pitkän tekstin, jossa hän päästi höyryjä tilanteen aiheuttamasta turhautumisesta sekä median toiminnasta. Teksti ei koskenut mitään yksittäistä asiaa tai nimettyä perheenjäsentä, vaan ”henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä”. Tästä lisää myöhemmin postauksessa.
Perjantaina 6.2. hovi rikkoi hiljaisuuden. Alla on kuvakaappaus lausunnosta. Lisäksi he kertasivat aiempia lausuntojaan vuodelta 2019, jolloin Mette-Maritin ja Epsteinin tuttavuudesta kerrottiin ensimmäisen kerran.
Perjantaina kruununprinssi Haakon puhui medialle lyhyesti työtehtävien yhteydessä: ”Kun on paljon meneillään samaan aikaan, kuten perheellämme on nyt ollut, olen hieman huolissani siitä, että meidän on pidettävä asiat tärkeysjärjestyksessä. Tuemme Mariusta hänen tilanteessaan. Pidämme huolta muista lapsista. Minun on pidettävä huolta itsestämme ja kruununprinsessasta. Ja onneksi hän pitää huolta myös minusta. Hän ymmärtää, että monet haluavat kuulla hänestä. Hänestä se on täysin luonnollista.”
Lisäksi koko viikon ajan mediassa on seurattu Mariuksen oikeudenkäynnin kulkua. Viikon aikana on puitu mm. raiskaussyytettä, ja Mariusta ja uhreja on kuultu. Suomalaismedioistakin on voinut lukea käsittelyn päätapahtumista.
Mette-Maritia ei syytetä rikoksista – miksi ystävyys Epsteinin kanssa tuomitaan näin rajusti?
Kruununprinsessa Mette-Maritia ei ole syytetty rikollisesta toiminnasta. Hovin mukaan hän ei myöskään ole vastaanottanut Epsteiniltä rahaa henkilökohtaisesti eikä rahastoihin tai säätiöihin, joissa hän on osallisena. Nämä seikat erottavat tilanteen Britanniasta, jossa ex-prinssi Andrew’ta on syytetty seksuaalirikoksesta ja ex-herttuatar Sarah puolestaan vastaanotti rahaa Epsteinilta. Mette-Maritilla ei myöskään ole poliittista valtaa, kuten samassa liemessä olevilla norjalaispoliitikoilla.
Kruununprinsessan kohdalla kyse on nähdäkseni kuningashuoneen ja sen jäsenten nauttimasta erityisestä asemasta ja luottamuksesta, yleisestä moraalista sekä Mette-Maritin henkilökohtaisesta julkikuvasta.
1) Voidaanko Mette-Maritin / hovin sanoa valehdelleen totuutta suhteesta Epsteiniin ja sen yksityiskohdista? Enemmistö vaikuttaa ajattelevan, että vuonna 2019 annettu kuvaus suhteesta ei vastaa nyt julkaistujen tietojen välittämää läheistä ja intiimiä ystävyyttä. Epstein kuului selvästi sellaiseen lähipiiriin, jolle Mette-Marit jakoi ajatuksiaan hyvin vapaasti ilman filtteriä. Viesteissä on myös useita yksityiskohtia, jotka vaikuttavat olevan hiukan ristiriidassa aiemmin kerrotun kanssa.
2) Miten tuomittavana yhteydenpitoa ja sen sisältöä voidaan pitää kruununprinsessan ja hovin aseman kannalta? Kuninkaalliset ovat arvojohtajia kansakunnan symboleina ja edustajina. On aikamoinen arvovalinta olla kaveerata läheisesti alaikäisiin liittyvistä seksuaalirikoksista tuomitun henkilön kanssa. Mette-Marit ei väitetysti tiennyt Epsteinin taustoista, mutta onko tämä uskottavaa? Yhdessä viestissä Mette-Marit kirjoittaa googlanneensa Epsteinin ja toteaa olevansa samaa mieltä että ”ei hyvältä näytä :)”.
On myös syytä kysyä, missä olivat hovin neuvonantajat ja turvallisuusviranomaiset, kun kruununprinsessa alkoi viettää aikaa Epsteinin kanssa? Entä mitä Haakon tiesi vaimonsa uudesta bestiksestä ja näiden yhteydenpidosta?
3) Millaisen kuvan Epstein-viestit antavat Mette-Maritista persoonana? Viestit ovat harvinainen kurkistus kuningasperheen jäsenen persoonaan yksityisessä ja vapaamuotoisessa kontekstissa. Jokainen ymmärtää, että kuninkaallisillakin on yksityisiä ajatuksia, oma huumorintajunsa, huonoja päiviä yms. Viestien Mette-Marit eroaa kuitenkin paljon siitä kuvasta, jota kuninkaallisista tavallisesti välitetään.
Sama tapahtui esimerkiksi prinsessa Märtha Louisen ja Tanskan prinssi Joachimin kohdalla, eli oman persoonan ja todellisten ajatusten näyttäminen aiheutti pettymyksen yleisössä. Mette-Marit ei olekaan se prinsessa, joksi häntä on luultu. Ihmiset ovat pettyneitä arvostelukyvyn puutteeseen ja valehteluun, ja kokevat Mette-Maritin ikään kuin pitäneen pilkkanaan arvoja, joita hän on julkisesti edustanut.
Viestien sisältö näyttäytyy osalle mauttomana, ja osa taas kokee Mette-Maritin niiden perusteella yksinkertaiseksi ihmiseksi. Viesteissä nähdään ihastuksensa kanssa flirttaileva teini, vastuuton äiti tai kruununprinsessa, jota kuninkaallinen elämä ei kiinnostava. Moni tulkitsee nyt, että sen erään viestin perusteella Mette-Marit tiesi Epsteinin taustasta, ja ystävyyttä jatkamalla täten hyväksyi tämän rikokset ja viittasi kintaalla uhreille.
Voiko Mette-Maritin julkikuva toipua tästä? Kun hänet nähdään edustamassa, ajatellaanko hänen tylsistyvän kuoliaaksi ja haukkuvan tilaisuutta myöhemmin ystävilleen? Kuinka monta kertaa hän päätyy tilanteeseen, jossa hänen täytyy pyytää anteeksi valintojaan ja arvostelukyvyn puutetta?
Myös prinsessa Ingrid Alexandra oppi kalliin läksyn
22-vuotias prinsessa Ingrid Alexandra teki valitettavan mutta kiinnostavan virheliikkeen postaamalla tilanteesta pitkän vuodatuksen Instagramiin (tässä Ylen juttu aiheesta). Postaus julkaistiin hänen yksityisellä ja suljetulla tilillään. Prinsessa ei kuitenkaan ymmärtänyt, että 800 seuraajalle julkaiseminen on melkein kuin julkinen lausunto. Varsinkin tällaisessa tilanteessa oli enemmän kuin todennäköistä, että joku vuotaisi postauksen.
Ymmärrän kyllä hyvin, mistä Ingridin turhautuminen kumpuaa. On raskasta nähdä omat läheiset tällaisen myllytyksen kohteena, eikä Ingrid ei ole tilanteeseen syypää. Intensiivinen ja yksinomaan negatiivinen huomio on raskasta ja näkyy helposti fyysisenä stressioireiluna.
Silti: Ingrid on maan tuleva kuningatar, joka jonain päivänä johtaa sirkusta. Hän ei voi alkaa pelata peliä, jossa hän räjähtelee somessa, jossain määrin mediaa syyttäen ja perhettään puolustaen, kun samanaikaisesti perheen virallinen linja on esimerkiksi olla kommentoimatta tilannetta tai kommentoida toistaiseksi jotain ympäripyöreän varovaista.
Ingrid on vielä nuori, ja hänen postauksensa on enemmänkin sivujuonne tässä sopassa. Se ei sisältänyt mitään varsinaista shokkimateriaalia, eikä hän ottanut nimetysti kantaa keneenkään tiettyyn perheenjäseneensä. Impulssikontrolli kuitenkin petti pahemman kerran. Never complain, never explain, sanoisi kuningatar Elisabet.
Reagoin hiukan myös Ingridin tekstin sisältöön. Kyllä, perättömien syytösten ja lynkkauksen kanssa tulee olla varovainen, ja myös median toimintaa on syytä tarkastella kriittisesti. Ingridillä on luonnollisesti oikeus yksityisiin mielipiteisiin. Voin kokea myötätuntoa perhettä kohtaan, mutta samalla en oikein pitänyt tästä asenteesta.
Kaikki kuningasperhettä viime vuosina koetelleet isot skandaalit pohjautuvat nimittäin yksinomaan perheenjäsenten omiin tekemiseen ja omien valintojen seurauksiin. Tämä koskee sekä Mariusta, Mette-Maritia että Märtha Louisea ja Durekia. Mette-Maritin arvostelukyvyn puute on ilmeinen Epsteinin kohdalla. Marius on jo myöntänyt syyllisyyden osaan syytteistä, minkä lisäksi väkivaltainen käytös on hyvin dokumentoitua mm. pidätysten muodossa. Märtha Louise ja Durek ovat toistuvasti rikkoneet hovin kanssa tekemäänsä sopimusta ja lypsäneet Märthan tittelistä irti kaiken minkä saavat.
Ingrid voi saada armoa, mutta oppitunti toivon mukaan meni perille. Minkäänlaiselle uhriutumisen asenteelle ei oikein olisi minusta sijaa kuningasperheessä. On vähän huolestuttavaa ajatella tällaista mahdollisuutta, että perhe näkisi vaikeutensa median aiheuttamana. Ei ole lehdistön vika, että kuningasperhe töppäilee jatkuvasti.
Aiheellista kritiikkiä vai noitajahti?
Tässäkin postauksessa esittämästäni kritiikistä huolimatta näen myös sen inhimillisen puolen. Mette-Maritkin on vain ihminen ja lisäksi hän on vakavasti sairas. Hänen ainoa oljenkortensa sairauden kanssa on keuhkonsiirto.
Muistatteko, miten keväällä 2024 Walesin prinsessa Catherinen ”katoamisen” ympärillä käyty keskustelu meni aivan yli äyräiden, ja kupla puhkesi ikävällä tavalla, kun Catherine lopulta hiukan pakotetun oloisesti kertoi sairastavansa syöpää? Hullunmylly sai alkunsa (ja matkan varrella tuulta siipiensä alle) hovin kömpelöstä ja riittämättömästä viestinnästä, mutta somessa siitä kehittyi oikea pyörremyrsky pelkän ilkeilyn pohjalta.
Mulla on sellainen tunne, että jos Mette-Marit menisi nyt todella huonoon kuntoon tai jopa kuolisi, niin reaktio olisi varmaan aika samankaltainen – että tulikohan tässä nyt myös kollektiivisia ylilyöntejä ja jos tuli, niin kenen vika se oli? Toivon sydämestäni, että tähän tilanteeseen ei päädytä.
Norjassa kyse on tietenkin monarkian kannalta vakavammasta jutusta kuin Catherinen tilapäinen poissaolo julkisuudesta oli Britanniassa. Norjalaislehdistö on raportoinut asiasta laajasti, mutta mielestäni pääosin asiallisesti ja perustellusta syystä. Erityisesti somessa kuitenkin kritiikki on monesti täysin asiatonta ja henkilökohtaisuuksiin menevää. Mette-Maritia mm. arvostellaan huonoksi äidiksi, syytetään narkkariksi, itsekin seksuaalirikolliseksi tai väkivallan hyväksyjäksi, roskaväeksi ja suunnilleen koko monarkian tuhoksi.
Sairaus ei ole vapaudut vastuusta -kortti. Mette-Maritilta odotetaan selontekoa, jonka hän on luvannut antaa kunhan siihen kykenee. Kysymykset tulevat laittamaan hänet koville. Hänkin on silti vain ihminen, ja hän on elänyt pelkästään Mariuksen tekojen vuoksi armottoman kritiikin alla jo pitkään ennen viime viikonloppua.
Satunnaisia ajatuksia kriisin jatkumisesta ja vaikutuksesta
1) Peräänkuulutin aikoinaan brittihovin kohdalla myös kuningatar Elisabetin vastuuta Andrew’n ja Sussexin herttuaparin sotkuista. Samalla tavalla peräänkuulutan nyt kuningas Haraldin vastuuta. Hallitsija on hovin ja kuningasperheen ylin pomo, jonka sana ratkaisee. Arvostan Haraldin elämäntyötä ja tunnen myötätuntoa nykytilanteesta. Siltikin kuninkaan tekemät/tekemättömät ratkaisut erityisesti Märtha Louisen suhteen ovat vaikuttaneet suuresti monarkian nykytilanteeseen.
2) Haakonin sivuuttaminen kruununperimyksessä ei olisi viisasta, eikä monarkiaan kuulu mahdollisuutta valita vapaasti valtionpäätä ehdokkaista. Haakonin ohittaminen tai painostaminen luopumaan oikeudestaan kruunuun olisi tuleville sukupolville vaarallisen esimerkki ja horjuttaisi systeemin vakautta. Lisäksi Ingridin Instagram-kohu osoitti selkeästi, miksi hän ei ole vielä valmis hallitsijaksi.
3) Niin kauan kuin Mette-Marit on naimisissa Haakonin kanssa, hänestä tulee kuningatar Haakonin noustessa valtaan. Halutessaan he voivat kehitellä jotain erityisratkaisuja, mutta olisi harkittava tarkkaan, millainen vaikutus sillä olisi monarkiaan pitkäaikaisesti. Märtha Louisekin on edelleen prinsessa, vaikka suuri enemmistö on jo pitkään halunnut hänen menettävän arvonimensä.
4) Voiko Haakon erota Mette-Maritista? Voi, mutta eronnut kruununprinsessa, joka on seuraavan hallitsijan äiti, tulee aina olemaan jossain määrin sidottu kuningashuoneeseen. Onko ero todennäköinen? Parin väleissä ei vaikuta olevan nyt vikaa, vaan Haakon puolustaa perhettään ja vaimoaan lujasti. Epstein-viesteissäkään ei ole kyse sellaisesta pettämisestä, mikä vaatisi eroa jo ihan vain kasvojen säilyttämisen vuoksi. Somessa tosin on näkynyt myös aisankannattaja-kommentteja.
5) Toisenlaisissa olosuhteissa Epstein-viesteistä ei olisi syntynyt näin raivokasta reaktiota. Nyt ajoitus oli todella huono, minkä lisäksi Epstein liippaa temaattisesti läheltä Mariuksen syytteitä.
6) Haakonin perjantainen kommentti, että nyt heille on tärkeää tukea Mariusta, herätti minussa vähän epämukavuutta. Ei ehkä se paras sitaatti tällä hetkellä, vaikka perhenäkökulmasta ymmärrettävä. Kruununprinssiparihan ei ole kuluneen 1,5 vuoden aikana ottanut kantaa Mariuksen tekemisiin tai tuominnut hänen toimintaansa. Odotan kovasti, millainen kannanotto kuullaan oikeusprosessin jälkeen.
Pahoittelut pitkäksi venähtäneestä postauksesta! Tämä on tosi vaikea aihe ja myös laaja aihe, josta riittäisi sanottavaa enemmänkin, mutta aloitetaan nyt tällä.
Kiitos tästä koosteesta! Olen pitäytynyt lukemasta eri lehtien artikkeleita tästä aiheesta, koska luotin että Timanttisalonki tarjoaa mulle riittävän hyvän raportin😄
Jostain luin, että Marius olisi oikeudenkäynnissä sanonut jotain sen suuntaista, että hän on ollut median aiheuttaman paineen alla jo pienestä pitäen. Yritän usein ajatella, että ihminen ei ole syntyessään paha, vaan joku hänen kokemuksissaan tai taustoissaan saa hänet käyttäytymään ikävästi, vaarallisesti ja pahimmillaan väkivaltaisesti. Tuomitsen Mariuksen teot, niitä ei voi puolustella. Mutta silti mietin ihan jo yleiselläkin tasolla julkisuuden henkilöiden lasten kasvuympäristöä, ja kuinka hyvin yleisö antaa kasvulle rauhaa ja tilaa. Mariuksen täytyy itse kantaa vastuu teoistaan, mutta mikä vastuu yleisöllä on, varsinkin pienten lasten ja nuorten ollessa kyseessä? En tiedä saatko kiinni, mitä tarkoitan?
Hah, kiitos luottamuksesta raportoinnin suhteen! 😀
Julkisuuden henkilöiden lasten kasvuympäristö on tosiaan erikoinen, eikä tämä koske pelkästään kuninkaallisia (Beckhamit hyvä ajankohtainen esimerkki). Ei ole ihme, että monella menee pää sekaisin. Mariuksen työuran ja opiskelujen puute kertoo minusta, että elämään ei ole löytynyt sellaista kiintopistettä, joka laittaa ponnistelemaan, tuo vakautta ja merkityksellisyyttä elämään. Jos hänellä on ollut jo nuoresta asti mielenterveysongelmia, kuten hän joskus kommentoi, niin sellainen ”normielämä” ei ehkä vain ole ollut mahdollista.
Hän sai minusta kuitenkin kohtuulliset lähtökohdat julkisuuden suhteen. Kuningasperhe otti avosylin vastaan uuden perheenjäsenen, ja kruununprinssiparin lapset olivat verrattain hyvin julkisuudelta suojeltuja. Marius tavallaan eniten, koska hänen ei tarvinnut olla asemankaan puolesta esillä. Aikuistuttuaan hän myös osin hakeutui itse julkisuuteen esim. kymmenien tuhansien seuraaman Instagram-tilin, punaisen maton näyttäytymisten ja julkkistyttöystävien kautta. Mutta olen samaa mieltä kanssasi, että ei Marius ole syntynyt pahana. Jossain kohtaa jotain on kuitenkin mennyt pahasti pieleen.
Markuksen tilanteesta: mielestäni kuningasperheen pitäisi antaa jonkinlainen lausunto, jossa tuomitsevat teot ja korostavat reilun oikeusprosessin merkitystä ja että Marius saa ansaitsemansa rangaistuksen, mutta samalla ymmärrettävästi korostaisivat että Marius on heidän lapsensa ja tulevat häntä tilanteessa ja toivovat hänen oppivan ja muuttavan käytöstään rangaistuksen seurauksena. Henkilökohtaisesti en pidä näitä kahta asiaa toisiaan pois sulkevina ja ehkä median ja kansan reaktioita voisi lieventää se, että kuningasperhe julkisesti tuomitsisivat Markuksen teot. Mutta en usko että asiasta tulee minkäänlaista ulostuloa ennenkuin tuomio on annettu. Toisaalta kommentoimattomuuskin tuonne asti voi olla ihan hyvä ratkaisu.
Olen samaa mieltä, että oikeusprosessin jälkeen kuningasperheen on syytä kommentoida Mariuksen tekoja ja tuomiota. Hovin on ymmärrettävästi vaikea kommentoida, kun tilanne on koko ajan elänyt ja tuomiota ei ole annettu, mutta samalla 1,5 vuotta on pitkä aika olla hiljaa aiheesta. Sen aikana kuitenkin on kuultu näitä ”meidän täytyy tukea Mariusta” -lausahduksia ja miten Mette-Maritia harmittaa hänen vanhemmuuteensa kohdistunut kritiikki. Emme voi tietää, millainen perhehelvetti heillä on ollut ja mitä kaikkea apua tilanteeseen on haettu, mutta nyt tilanne näyttää monille kansalaisille siltä, että perhe ikään kuin kieltäytyy näkemästä tai noteeraamasta, miten ongelmallinen Marius on.
Norjassa todellakin kuohuu, ja ikäviä uutisia tulee joka suunnasta.
Marius on mielestäni vähän vastaavassa tilanteessa kuin monien rikkaiden lapset, kun kaiken on saanut, mikään ei enää tunnu miltään. Ja sitten päädytään huumeiden ja muun laittoman pariin. Kun siihen vielä lisää sen mitä Mette-Marit itse on omasta nuoruuden hurjastelusta sanonut, että oli tarve ylittää rajoja, niin varmasti samaa on Mariuksellakin. Ja sitten onkin menty pahasti yli.
Eniten itseäni mietityttää, että kun Mette-Marit ja Haakon ihan varmasti ovat jossain vaiheessa, jo vuosia sitten, saaneet selville asioita niin miksi eivät ole kyenneet puuttumaan tilanteeseen? Tiedän että aikuisen lapsen asioihin on haastavaa sotkeutua, mutta heillä olisi ollut resursseja saada tukea ja apua monelta taholta.
Minusta Mette-Maritin ystävyys Epsteinin kanssa näyttäytyy siltä, että hän ollut imarreltu kun tällainen kaikkien tärkeiden ihmisten kaveri haluaa olla hänen ystävänsä. Ja että se on tuntunut jännittävältä ja jotain poikkeavaa tasaiseen keski-ikäiseen elämään. Tässäkin toki sama kuin Mariuksenkin kohdalla, kun ikäviä asioita on tullut esiin, miksi ei ole tehnyt mitään vaan jatkanut kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Se on yhteistä kaikelle mitä Norjan kuningashuoneessa tapahtuu, suljettu silmät ja toivottu ettei kukaan saa tietää.
Mua jotenkin ihmetyttää, että miten tämän kuluneen 1,5 vuoden aikana Marius on pidätetty useita kertoja ja syytteitä tullut vaan lisää. Aikuisen ihmisen asioihin on tosiaan vaikeaa puuttua, mutta siis voiko korttejaan pelata huonommin kuin tulla pidätetyksi uudelleen kaksi päivää ennen oikeudenkäynnin alkua? Kertooko se, että häntä on käytännössä mahdotonta pitää ”kurissa” perheen, hovin, omien asianajajien ja saatavilla olevien ammattilaisresurssien voimilla?
Näin eräässä nettikeskustelussa kommentin, että Norjan kuningasperheessä kaikki tuntuvat toimivan yksinomaan tunteiden vallassa. Vähän ilkeämpänä versiona kommentoitiin, että kukaan ei tunnu ajattelevan monarkiaa ja velvollisuuksia, vaan ainoastaan itseään. Mahdotonta sanoa, mitä kaikkea kulissien takana on tapahtunut, mutta ulospäin näyttää juuri tuolta, että on suljettu silmät.
On kyllä melkoinen kriisi Norjan kuningashuoneessa, ei käy kateeksi heidän pr-/viestintäväkeään kun yrittävät luovia tämän keskellä. Mariuksen tilanne on ollut käynnissä jo pidemmän aikaa mutta tämä Mette-Maritin ystävyys Epsteinin kanssa tuli kyllä täysin puskista. Varsinkin kun niitä viestejä oli ihan valtavasti… Kyllähän se jotain arvomaailmasta ja harkintakyvyn pettämisestä kertoo, että M-M on jatkanut ystävyyttä vielä senkin jälkeen kun Esptein on saanut tuomion.
Toivottavasti M-M kertoo täysin rehellisesti miksi on Espteinin kanssa kaveerannut eikä lähde valehtelemaan kuten Andrew, valheet vaan pahentaa tilannetta ja niistä jää kiinni ennemmin tai myöhemmin. Näköjään Epsteinillä on ollut todella laaja ystäväverkosto elitin piirissä eli rahalla saa, siinä ei rikokset paljon paina kun pääsee luksussaarelle lomailemaan ja bisneksiä hieromaan…
Tuli muuten Epsteiniin ja kuninkaallisiin liittyen mieleen, että onkohan hän ollut mitenkään tekemisissä Dianan kanssa ysärillä. Voisi ainakin kuvitella, että on yrittänyt koska Diana oli kuitenkin aikansa kuuluisin nainen, niin olisihan se tuonit lisää mainetta Epsteinille jos olisi kuvattu yhdessä Dianan kanssa. Diana ei tainnut viimeisinä vuosinaan olla kovin hyvissä väleissä Andrew’n ja Fergien kanssa niin ehkä siksi on välttänyt myös Espteinin.
Koko Epstein-keissi on kansainvälisesti jotenkin uskomaton. Miten ihmeessä hän onnistui kokoamaan niin merkittävän verkoston vielä 2010-luvulla vankilatuomionsa jälkeen? Hän tuntuu olleen hyvin poikkeuksellinen mies ja taitava voitelemaan ihmisiä palveluksilla ja bileseuralla jne.
Pahin skenaario on se, että M-M lähtisi tässä valehtelun tielle. Näitä dokumentteja taitaa olla vielä muutama miljoona, joita ei ole julkaistu. Rumakin totuus on parempi kuin se, että jäisi myöhemmin vielä kiinni valheista.
Jaa-a, Diana olisi varmasti kiinnostanut Epsteinia, kun hän haki nimenomaan julkkiksia verkostoonsa. En ole tietoinen minkäänlaisesta tuttavuudesta, mutta ovathan he voineet tavata jossain tapahtumissa ohimennen. Hyväntekeväisyysgaalat, urheilutapahtumat jne. joissa eliitti pyörii.
Jos niissä Epstein-fileissä olisi jotain materiaalia Dianasta niin varmasti mediat olisi kaivaneet ne jo esiin jo nostaneet kohua. Eli eivät varmaan ole tavanneet kuin korkeintaan ohimennen.
Mietin tässä, että varmaan julkkiksilla (joihin voinee kuninkaalliset, poliitikot yms. laskea) tulee helposti elämään sellainen ”kupla” jos alkaa ympäröidä itseään vain muilla rikkailla ja etuoikeutetuilla ihmisillä. Varmaan Mette-Maritiakin on houkutellut, jos Epstein on tarjonnut lomamatkoja, lentoja, hotellimajoituksia, turvamiehiä omaan piikkiin. Tuleekohan siinä sellainen fiilis, että omien ”taviskavereiden” sijaan viettää mielummin aikaa sellaisten ihmisten kanssa, jolla on samanlainen elintaso ja -tapa? Voisin ainakin kuvitella, että helposti sitä irtaantuu siitä entisestä elämästää ja tulee kaikenlaista pintaliitoporukkaa ja pyrkyreitä ympärille, jotka yrittää jotenkin hyötyä (kyllähän Epstein varmasti on jotain hyötynyt siitä, että ystäväpiirissä on prinssiä ja prinsessaa).
Ohoh, on jäänyt vastaamatta tähän kommenttiin!
Tuo ”kupla” on varmasti ihan totta. Varakas väki suojelee toisiaan ja kaikilla on ikään kuin yhteinen ymmärrys, miten asiat toimivat. Varmasti esimerkiksi kuninkaallisten kanssa avioituville taviksille tulee jonkinlainen kuilu entiseen elämään ja entisiin ystäviin. Voisin kuvitella, että julkisuuden henkilöihin vetoaa erityisesti se, jos joku tuttu voi tarjota oikeasti yksityistä matkustustapaa ja majoitusta jne. Ja kaikki kuninkaalliset eivät myöskään ole sillä tavalla rikkaita, että löysää rahaa olisi ihan loputtomiin hassata. Kyllä siinä varmaan on houkutus hyödyntää tuttavien tarjoamia palveluita. Niihin ei vaan voi ihan sokeasti tarttua jos on kuninkaallinen.
Ihan ensiksi: sääliksi käy Norjan kuningasta ja kuningatarta. En olisi suonut heidän viimeisille vuosilleen näin hirveää myllytystä ja huolta monarkian säilymisen puolesta.
Sekä Epstein- että Marius-kohut ovat kyllä aika lailla muuttaneet omaa kuvaani Mette-Maritista (ja jossain määrin Haakonistakin). Miten käsittämätöntä piittaamattomuutta, ettei ole a) tajunnut, että läheinen suhde tuomitun seksuaalirikollisen kanssa tulee väistämättä jossain vaiheessa ilmi, kun on itse niin iso julkkis, ja b) pitänyt tarkemmin silmällä ja huolehtinut lapsestaan, jota nyt syytetään noin valtavasta rikosvyyhdistä! Miksi Mariuksen touhuihin ei puututtu aiemmin, miksi Mette-Marit on hyväksynyt Epsteinin rikokset olankohautuksella? Heidän välisistä viesteistään saa pahasti sen kuvan, että kultaisessa häkissä tylsistynyt MM tykkäsi yhä flirttailla pahojen poikien kanssa kuten hurjassa nuoruudessaan, ja ettei hän ole koskaan pitänyt poikansa rikoksia kovinkaan vakavina. Mitenkähän hän saa selitettyä nämä mokat oikein päin?
Nyt ei puutu kuin että joku Epsteinin uhreista uskaltautuu (ison mediapalkkion houkuttelemana) kertomaan MM:n olleen läsnä juhlissa, joissa hyväksikäyttöä tapahtui. Mariuksen vankilatuomiohan lienee jo itsestäänselvyys – jos häntä ei tuomittaisi, kuningashuonetta alettaisiin syyttää asiaan vaikuttamisesta ja tuomarien korruptoimisesta.
Toivottavasti Ingrid Alexandran purkaus menee tosiaan nuoruuden piikkiin – tähän asti hän on tuntunut järkevältä ja tasapainoiselta. Varmasti äitiin ja veljeen kohdistunut julkinen arvostelu tuntuu hänestä osin kohtuuttomalta, mutta kamoon, ei kai hänkin niin arvostelukyvytön ole, että hyväksyisi kummankaan teot?
Mielenkiintoista kyllä seurata, miten tämä kohu vielä etenee ja miten aikanaan laantuu. Hyvä kyllä, että Haakonin molemmat lapset ovat nyt kai jo lähteneet ulkomaille ja saavat vähän etäisyyttä skandaaliin (ja toivottavasti pitävät siellä mölyt mahassa).
Marius on jo myöntänyt syyllisyyden sen verran useaan syytteeseen, että olisi kyllä ihme, jos hän välttyisi vankeusrangaistukselta.
Mulla on sama fiilis, että nämä viime vuodet ovat muuttaneet käsitystäni lähes koko kuningasperheestä, varsinkin Mette-Maritista. Koitan tässä olla kärsivällinen ja odottaa Mariuksen oikeusprosessin lopputulosta, koska vasta sen jälkeen hovi voi asiaa kunnolla kommentoida julkisesti. Vastasin tuossa aiemmin Veeralle, että 1,5 vuotta hiljaisuutta Mariuksen teoista on pitkä aika, kun samalla kuitenkin ollaan kuultu näitä ”meidän täytyy tukea Mariusta” -lausahduksia ja miten Mette-Maritia harmittaa hänen vanhemmuuteensa kohdistunut kritiikki. Emme voi tietää, mitä kaikkea apua Mariukselle ja koko perheelle on haettu vuosien aikana, mutta nyt tilanne näyttää monille kansalaisille siltä, että perhe ikään kuin kieltäytyy näkemästä tai noteeraamasta Mariuksen ongelmallisuutta.
Kertovatko rikostutkinnan aikaiset pidätykset ja uudet syytteet, että Mariusta on käytännössä mahdotonta pitää “kurissa” perheen, hovin, omien asianajajien ja saatavilla olevien ammattilaisresurssien voimilla?
Kiitos Timanttisalongille kattavasta koosteesta ja analyysista!
Kaikkein eniten minua ärsyttää tässä Norjan tapauksessa rikosten uhrien totaalinen huomiotta jättäminen. Enkä tarkoita pelkästään Espteinin uhreja tai Mariuksen uhreja. Mitä se kertoo kaikille seksuaalirikoksen uhreille, että kruununprinsessa viestittelee hyvillä mielin tuomitun seksuaalirikollisen kanssa? Tai kaikille lähisuhdeväkivallan uhreille, että kyllä kuninkaallinen perhe tukee ennen kaikkea sitä väkivallan tekijää tai vaihtoehtoisesti surkutellaan väkivallan tekijän äidin saamaa kritiikkiä? Missä on julkinen tuki ja ymmärrys kaikille seksuaali -ja lähisuhdeväkivallan uhreille?
Valitettavasti Ingridin purkaus menee ihan samaan kategoriaan. Mä ymmärrän, että hänestä tuntuu pahalta, kun hänen perhettään kritisoidaan julkisuudessa. Siitä huolimatta on aivan oikein, että media kirjoittaa näistä asioista. Ja jälleen kerran, mitä se kertoo näille uhreille, että prinsessa kritisoi mediaa, joka nostaa esiin näitä tapahtumia? Se ei ole median vika, että Marius on todistettavasti käyttätynyt väkivaltaisesti. Se ei myöskään ole median vika, että Mette-Marit on ollut läheisessä yhteydessä Epsteinin kanssa. Ja muuten, tiliä, jolla on 800 seuraajaa ei voi pitää yksityisenä (sanan varsinaisessa merkityksessä). Olisi eri asia, jos Ingrid olisi puhunut henkilökohtaisesti kolmelle parhaalle ystävälleen, mutta 800 on jo laajempi joukko kuin ihan lähipiiri.
Jotenkin Norjan kuninkaallisen perheen pitäisi nyt päästä irti tästä uhrimentaliteetista ja nähdä ja tunnustaa itse olevansa osa tätä rakennetta, joka mahdollistaa seksuaali- ja lähisuhdeväkivallan maailmassa.
Olen ihan samaa mieltä Ingridin tilin seuraajamäärästä, että 800 ihmistä ei ole millään mittapuulla yksityinen yleisö. Jos hän puhunut 800 hengelle yksityisessä tapahtumassa, perusoletus olisi että tapahtuman sisällöstä leviäisi tietoa vähintään suullisessa muodossa osallistujapiirin ulkopuolelle.
Tämä uhrien huomiointi on erinomainen pointti. Uhrit ovat jääneet harmillisen vähälle koko Epstein-keississä. Tosi kurjaa esimerkiksi, että dokumenttien julkaisussa oli sellaista huolimattomuutta, että osan uhreista tietoja ja oliko peräti kuviakin oli sensuroimattomina näkyvissä. Toki miljoonien dokumenttien joukkoon aina jokunen huolimattomuusvirhe mahtuu, mutta vaikuttaa että niitä oli enemmänkin.
Marius ja Epstein kulkevat käsi kädessä, vaikka kyse on kahdesta erillisestä tapauksesta. Kuningasperheen kannalta ymmärrän kyllä, että virallisen lausunnon antaminen keskeneräiseen oikeustapaukseen ei ole viisasta, kun tapaus on vieläpä kehittynyt jatkuvaa tahtia. Samalla kuitenkin hiljaisuus näin pitkän aikaa näyttäytyy helposti kylmänä ja välinpitämättömänä. Perhe ei ole tuominnut Mariuksen tekoja julkisesti, mutta samalla on kuitenkin kuultu näitä ”tuemme Mariusta hänen tilanteessaan” -lausuntoja. Tänä aikana julkisuuteen on tullut väitteitä, joiden mukaan kruununprinssipari olisi ollut tietoinen pojan ex-tyttöystävien kokemuksista. Sitten joukon jatkoksi vielä Epstein-keissi, jossa ei tietenkään ole kyse siitä että Mette-Marit olisi tehnyt rikoksia, mutta on varteenotettava epäily siitä, mitä hän tiesi Epsteinin taustasta.
Kokonaiskuva on sotkuinen. Yritän koko ajan muistutella itseäni, että me emme oikeasti tiedä, mitä Mariuksen kulisseissa on tapahtunut, ja Mette-Marit ei välttämättä oikeasti tiennyt Epsteinin taustoista. Julkisuudessa pyörii kuitenkin paljon faktoja, väitteitä ja huhuja sekaisin, joten kokonaiskuva on jatkuvasti aiempaa sekavampi. Mun suuri toive on, että Mariuksen tuomion jälkeen kuullaan viimein kunnollinen kannanotto aiheeseen ja osoitetaan tukea lähisuhde- ja seksuaaliväkivallan uhreille, niin Mariuksen kuin Epsteinin uhreille ja toki laajemmin kaikille muillekin.
Tulipa varmaan sekava kommentti, pää menee pyörälle kaikkea tätä ajatellessa. Uhriutumiseen ei ole kuningasperheessä todellakaan varaa.