Muutama viikko sitten Sussexien Oprah-haastattelun alla herttuaparin entinen henkilökunta nosti esiin kiusaamissyytösten lisäksi yhden korvakoruparin. En kerennyt kommentoimaan korvakorukohua tuoreeltaan, mutta haluan palata siihen nyt, sillä julkaisin Tiarat ja korut -osiossa eilen uuden artikkelin kuninkaallisten jalokivien eettisyydestä, ja tämä aihe sopii siihen teemaan. Uusi artikkeli löytyy täältä.
Korvakorujupakka ja kiusaamisväitökset olivat osa herttuaparin ja heidän entisen henkilökuntansa ristiriitoja, mutta korvakorujen kohdalla kyse oli kuitenkin ihan oikeasta aiheesta, vaikka kaikkien Sussexeja koskevien tarinoiden tapaan juttu polarisoitui täysin.
The Court Jeweller on parhaita lähteitä kuninkaallisten jalokivien suhteen, ja hän postasi aiemmin Twitteriin ketjun korvakoruista ja niiden tunnetusta historiasta.
Herttuatar Meghan sai keväällä 2018 timanttikorvakorut häälahjaksi Saudi-Arabian kuningasperheeltä. Kruununprinssi Muhammad bin Salman tapasi kuningatar Elisabetin diplomaattisen lounaan merkeissä Buckinghamin palatsissa maaliskuussa ennen häitä. Meghan tai Harry eivät kumpikaan olleet paikalla tapaamisessa.
Brittikuninkaallisilla on lahjasäännöt (löytyvät hovin nettisivuilta), ja TCJ:n mukaan korvakorut osuvat virallisten lahjojen kategoriaan. Näin ollen ne eivät olisi Meghanin henkilökohtaista omaisuutta. Tällaiset lahjakorut ovat yleensä yksinoikeudella lahjan saajan käytössä, mutta kuuluvat virallisesti kruunulle. Vastaanottajan kuoltua tämän saamat viralliset lahjat eivät periydy hänen jälkeläisilleen, vaan pysyvät kuninkaallisessa kokoelmassa, jota hallitsija hallinnoi.
Meghanin korvakorut nähtiin ensi kertaa lokakuussa 2018 juhlaillallisella Fidžillä. Kensingtonin palatsin tiedotusosasto kertoi tuolloin korvakorujen olleen lainassa. TCJ:n mukaan on ihan tavallista, että hovi ei kerro lahjakorujen alkuperää tai edes korujen olleen lahjoja. Yleensä hovi kuitenkin mainitsee, jos joku koru on lainassa esimerkiksi kuningatar Elisabetin kokoelmasta. Oli siis epätavallista, että Meghanin korvakorujen kerrottiin olleen lainassa ilman tarkempaa erittelyä lähteestä. Muistan itsekin korubloggaajien ja toimittajien kiinnittäneen outoon lausuntoon huomiota jo silloin.
Fidži-illallinen pidettiin muutama viikko saudiarabialaisen toimittaja Jamal Khashoggin murhan jälkeen. Khashoggin katoaminen oli iso uutinen ympäri maailmaa, ja Saudi-Arabian hallinto yhdistettiin tapaukseen nopeasti. Maa kiisti ensin osuutensa ja väitti toimittajan lähteneen Saudi-Arabian konsulaatista elävänä, mutta hallinto myönsi muutama päivä ennen Sussexien Fidži-illallista Khashoggin kuolleen. Kruununprinssi Muhammad bin Salmanin osuutta epäiltiin, mutta asiasta ei ollut varmuutta tai virallista tietoa.
TCJ alleviivaa, että emme tiedä kenen päätöksellä Meghan käytti korvakoruja Fidžillä. Päätös on voinut olla Meghanin ja Harryn, heidän henkilökuntansa tai yhteinen. Koska korvikset olivat lahja Meghanille, ne ovat luultavasti olleet hänen hallussaan. Hovin lahjapolitiikan mukaan päävastuu virallisten lahjojen luokittelusta on yksityissihteerillä, yhteistyössä kuninkaallisen itsensä sekä muun relevantin henkilökunnan kanssa.
Meghan käytti korvakoruja toisen kerran marraskuussa 2018 prinssi Charlesin 70-vuotisjuhlissa. Juhlat olivat yksityiset, mutta kuninkaalliset kuvattiin saapumassa auton ikkunan läpi. Muutama päivä juhlien jälkeen CIA julkaisi päätelmänsä kruununprinssi bin Salmanin osallisuudesta Khashoggin murhan tilaajana. Silloin julkisuudessa ei edelleenkään tiedetty korvisten alkuperästä. Niitä ei ole sittemmin nähty.
Nyt yli kaksi vuotta myöhemmin asia nousi esiin osana Sussexien ja ex-henkilökunnan välisiä ristiriitoja. Osapuolilla on erilaiset käsitykset siitä, ketkä tiesivät korvakorujen alkuperästä Fidži-vierailun aikaan, ja yritettiinkö alkuperää salata tarkoituksella. The Times kertoi asiasta ensimmäisenä, ja heidän artikkelinsa mukaan henkilökunta kertoi myöhemmin herttuaparin väittäneen korvakorujen olleen lainassa eräältä jalokiviliikkeeltä.
Meghanin lakimiesten mukaan taas henkilökunnan oleelliset jäsenet tiesivät korvakorujen alkuperästä. Lakimiesten mukaan Meghan ei ollut tuolloin tietoinen kruununprinssin osallisuutta koskevista huhuista. Illallisen aikana Sussexit olivat olleet kiertueella jo viikon, ja vapaa-aikaa seurata muun maailman tapahtumia on silloin rajoitetusti.
Kuten aina, tässäkin kohussa on paljon epäselvyyksiä ja avoimia kysymyksiä. Yksi kuninkaallistoimittaja sai hovilähteiltään sellaisen käsityksen, että häälahjoja ei luokiteltaisikaan virallisiksi lahjoiksi. Tämä vaikuttaisi omistajuuteen ja siihen, voiko korujen sanoa olleen lainassa kruunulta. Korujen käyttäminen oli ehdottomasti huono päätös, olipa sen takana kuka tahansa. Mutta en voi sille mitään, että tässäkin tuntuu taas olevan jotain hämärää, mikä tuntuu usein vievän siihen, että Meghan yritetään tarkoituksella saada näyttämään huonolta.
Ensinnäkin, eikö Sussexien henkilökunta ole ollut lahjapolitiikan mukaisesti mukana arvioimassa korvakorujen statusta (virallinen vs. yksityinen lahja)? Toisekseen, jos korut on vastaanottanut kuningattaren henkilökunta, niin eikö korujen siirtyminen käytännössä Meghanin käsiin ole vaatinut henkilökunnilta jonkinlaista keskinäistä kommunikaatiota? Jos korut taas katsottiin yksityiseksi häälahjaksi, niin eikö tiedotusosasto olisi voinut vain sanoa niiden olleen häälahja? Kuka päätti, että korujen kerrottiin olevan “lainassa”? Liikaa kysymyksiä.
Vaikea sanoa siis, pettikö Sussexien harkintakyky vai yrittääkö henkilökunta pelastaa kasvonsa mokattuaan. Mikään ei oikeasti yllätä enää. 😀 The Timesin mukaan Lontoossa huolestuttiin korvakorujen ilmestyttyä lehtiin, ja hovi hälytti Kensingtonin palatsin, joka puolestaan päätti olla puuttumatta asiaan Sussexien kiertueen aikana “peläten parin reaktiota”. Mutta eikö tämä jo kerro, että ainakin osassa hovia kyllä tiedettiin korujen lähde – miten tieto on voinut olla kulkeutumatta Sussexien omalle tiimille? En näe syytä, miksi Meghan aktiivisesti valehtelisi tiimilleen koruista, joiden alkuperä oli muulle hoville ihan selvä.
Edelleenkin mun mielestä vaikuttaa valitettavasti siltä, että Sussexien tiimi ei ole ollut laisinkaan tehtäviensä tasalla tai ainakaan ajanut Sussexien asioita. Vaikka Meghanista olisi mitä mieltä, niin vaikea uskoa hänen olevan niin tyhmä, että haluaisi tarkoituksellisesti aiheuttaa diplomaattisen selkkauksen. Ja vaikka tiimi ei välittäisi Sussexeista, niin tämänkin kohun estäminen olisi ollut nimenomaan koko kuninkaallisen perheen palvelemista.
The Timesin mukaan henkilökunta päätti puhua Harrylle sen jälkeen, kun Meghan oli käyttänyt koruja uudestaan prinssi Charlesin yksityisissä juhlissa. Toinen käyttökerta ei ollut hyvä valinta, mutta samalla ei voi kuin ihmetellä, että antoiko henkilökunta todella Meghanin toistaa virheensä, ennen kuin katsoivat aiheelliseksi kertoa huolensa. Avustajien tehtävä on nimenomaan olla kartalla tällaisista asioista, ja siinä vaiheessa kaikki ovat selvästi tienneet korvisten alkuperästä.
Lopullisen tuomion antaminen on vaikeaa, kun avoimia kysymyksiä on paljon. Tämä oli nyt kuitenkin hyvä esimerkki siitä, miten harkintakyky on pettänyt jossain kohtaa ketjua, ja miten avoimuus jo heti alkuun olisi pelastanut myöhemmältä kohulta – riippumatta siitä, kenen moka tämä lopulta oli.
Kieltämättä ihmetyttää varsinkin, että miten korviksia päädyttiin käyttämään toisen kerran. Ja ensimmäisellä kerrallakin henkilökunta olisi varmasti ehtinyt saada jostain lainaan sopivat korvikset tilalle, jos matkassa ei ollut “ylimääräisiä” korviksia.
Mietityttää, että seuraavatko kuninkaalliset itse maailman menoa ollenkaan. Taitavat elää melkoisessa kuplassa. Ja Meghanin ensimmäinen kiertue ja raskausaika on varmasti ollut hänelle kiireistä ja haastattelussa tulikin ilmi, että todella raskasta, ettei ehkä kaikkea pystykään seuraamaan. Mutta tuntuisi hullulta antaa oma elämä “täysin” toisten ihmisten käsiin.
Minua hävettäisi hoitaa työni niin huonosti kuin Sussexien henkilökunta asiat hoitivat tässäkin. Varmasti kuninkaallisten henkilökuntana työskenteleminen on omanlaistaan hommaa mutta itse ovat sitä halunneet tehdä. Ei työnantajasta tarvitse pitää hoitaakseen asiat hyvin ja tosiaan tässä (ja monessa muussakin) saadaan koko kuninkaallinen perhe näyttämään todella huonolta.
Joo, kuninkaallisten kanssa työskentely on epäilemättä ihan omanlaisensa työympäristö. Onhan niitä tapauksia ollut, että muidenkin kuninkaallisten on kerrottu olevan hankalia ja tylyjä henkilökunnalle. Varmasti tulee välillä ristiriitoja ja kireitä tilanteita, kun on paljon tekemisissä ja yksityisen ja työn raja on häilyvä. Mutta juuri kuten sanoit, itse he ovat myös sen työn valinneet. Monet viime vuosien kohut on saatu äkkiseltään näyttämään otsikoissa siltä, että kaikki vika on Meghanissa ja Harryssa, mutta ei tämä ole ensimmäinen kerta kun oikeasti ihmettelen, että eikö heidän henkilökunnalla ole mitään ammattiylpeyttä. Tai tosiaan edes sitten kykyä miettiä kokonaiskuvaa ja koko kuningashuoneen etua. Se on vähän liian yksipuolinen kuva, että Meghan ja Harry olisivat niin käsittämättömän hankalia, etteikö henkilökunta onnistuisi tekemään työtään ollenkaan.